Republikanische Gesetzgeber machen es Energiekonzernen schwerer, Kohlekraftwerke zu schließen. Möglicherweise zahlen ihre Wähler den Preis

Kohlekraftwerke, die Amerika seit Generationen mit Strom versorgt haben, geraten zunehmend ins Wanken, da Energieversorger im ganzen Land neue staatliche Anreize nutzen und auf oft günstigere Alternativen wie Erdgas und erneuerbare Energien umsteigen.

Aber in einigen der am stärksten von Kohle abhängigen Bundesstaaten steht etwas im Weg: staatliche Gesetzgeber.

Republikanische Gesetzgeber und Staatsbeamte erschweren Energieversorgern die Stilllegung von Kohlekraftwerken, selbst wenn dies wirtschaftlich klar sinnvoll ist – und stützen damit die angeschlagene Industrie auf Kosten höherer Energiepreise für ihre Wähler.

Während die Preise für Erdgas und erneuerbare Energien in den letzten Jahren aufgrund der Auswirkungen des Krieges in der Ukraine, von Lieferkettenproblemen und der Inflation schwankten, sagen Experten, dass Kohle in der Regel teurer ist als die Alternativen. Neue bundesstaatliche Umweltvorschriften und Anreize für erneuerbare Energien, die von der Biden-Regierung verabschiedet wurden, dürften den Trend beschleunigen.

Angesichts der steigenden Kosten für den Betrieb alternder Kohlekraftwerke sei die Abkehr von der Kohle zunehmend „für Energieversorger und Kunden eine Selbstverständlichkeit“, argumentierte Michael O’Boyle, leitender Direktor des Beratungsunternehmens Energy Innovation Policy & Technology. Ein Anfang des Jahres veröffentlichter Bericht seiner Firma ergab, dass es billiger wäre, 99 % der Kohlekraftwerke in den USA auf erneuerbare Energiequellen umzustellen, als sie am Laufen zu halten.

„Die politischen Entscheidungsträger müssen wirklich erkennen, dass Kohle nicht wettbewerbsfähig ist“, sagte O'Boyle. „Sie können wenig bis gar nichts tun, um den Trend weg von der Kohle dauerhaft zu stoppen.“

Das hat sie jedoch nicht davon abgehalten, es zu versuchen.

Ein in den letzten Monaten in West Virginia verabschiedetes neues Gesetz verlangt, dass Energieversorger, die Kohlekraftwerke schließen wollen, die Genehmigung eines staatlichen Gremiums einholen müssen, dem ehemalige Kohlelobbyisten angehören – von denen einer fast 30 Jahre lang die West Virginia Coal Association leitete. Der Gesetzentwurf wurde vom Gouverneur des Bundesstaates, Jim Justice, unterzeichnet, dessen riesiges Familienvermögen aus der Kohleindustrie stammt.

Im benachbarten Kentucky hat ein Kampf um den Schutz der Kohle republikanische Gesetzgeber direkt gegen die größten Energiekonzerne des Staates gerichtet. Die Gesetzgeber der Bundesstaaten haben in diesem Frühjahr trotz der Einwände der Energieversorger einen ähnlichen Gesetzentwurf durchgesetzt, der die Schließung von Kohlekraftwerken schwieriger machen würde. Das größte Energieunternehmen des Bundesstaates testet derzeit das neue Gesetz, während es einen Plan zur Stilllegung mehrerer Kohlekraftwerke vorantreibt, der den Tarifzahlern Hunderte Millionen Dollar einsparen soll.

Mittlerweile haben in Indiana, Montana, Utah und Wyoming staatliche Gesetzgeber Gesetze verabschiedet oder erwägen Gesetze, die die Schließung von Kohlekraftwerken verlangsamen, es Versorgungsunternehmen ermöglichen würden, den Gebührenzahlern die Kosten für bestimmte bundesstaatliche Mandate in Rechnung zu stellen, oder Geld für die Verfolgung von Rechtsstreitigkeiten über örtliche und lokale Behörden bereitzustellen Bundesvorschriften, die darauf abzielen, die Kohleindustrie einzudämmen.

Einige der Gesetzgeber, die die Gesetze vorantreiben, haben Wahlkampfspenden von Gruppen und Führungskräften der Kohleindustrie erhalten. Sie sagen, dass andere Energieformen weniger zuverlässig seien, und argumentieren, dass der Schutz von Kohlekraftwerken Arbeitsplätze in ihren Bundesstaaten retten werde.

Der Senator des US-Bundesstaates Kentucky, Robby Mills, der den Gesetzentwurf unterstützte, der neue Genehmigungen für die Stilllegung von Kohlekraftwerken vorschreibt, sagte, dass sich seine Gesetzgebung darauf konzentriere, „sicherzustellen, dass Bundessubventionen und soziale Agenden nicht zu einer vorzeitigen Stilllegung von Kraftwerken für fossile Brennstoffe führen“.

„Die Kohle, die dort im Boden liegt und bereit zum Verbrennen ist – das ist die beste, zuverlässigste und widerstandsfähigste Energieform“, sagte Mills gegenüber CNN.

Für einige Republikaner ist Kohle nicht nur eine Energiequelle – sie ist ein kulturelles Symbol und eine Sammelflagge in einem größeren nationalen politischen Kampf. Der Konflikt zwischen den Gesetzgebern und den Energiekonzernen kommt zu einer Zeit, in der prominentere GOP-Führer sich von den marktfreundlichen Idealen kleiner Regierungen entfernen, die seit der Reagan-Ära das Fundament der Partei bilden, und zunehmend bereit sind, dafür die Hebel der Regierungsmacht zu nutzen ihre bevorzugten Anliegen unterstützen.

„Offen gesagt hat sich Kohle, wie viele andere Themen auch, von einem bloßen Wirtschaftsthema entwickelt. Es ist ein Identitätsproblem“, sagte Sean O’Leary, leitender Forscher bei der gemeinnützigen Denkfabrik Ohio River Valley Institute für saubere Energie. „Es wird zu einem Teil des Kulturkrieges gemacht.“

Als der Gouverneur von West Virginia, Jim Justice, im März das neueste Gesetz zur Unterstützung der berühmtesten Industrie des Staates unterzeichnete, hielt er eine ungewöhnliche Stütze in der Hand: einen Klumpen Kohle.

„Ich verdanke dem hier mein Leben“, erklärte Justice und gestikulierte mit dem schwarzen Stein, während der Leiter der Kohleindustrie-Lobbygruppe des Staates über seiner Schulter schwebte und Justices geliebte englische Bulldogge, Babydog, von einem nahegelegenen Gartenstuhl aus zusah .

Auch wenn die meisten Bundesstaaten des Landes in den letzten Jahrzehnten ihren Einsatz von Kohlekraft erheblich reduziert haben, behält die Kohleindustrie ihren Würgegriff über West Virginia. Nahezu 90 % des Stroms des Staates stammen aus Kohle, was zum Teil den Bemühungen von Staatsoberhäuptern wie Justice zu verdanken ist, der jetzt für einen Sitz im US-Senat kandidiert.

Die von Justice unterzeichneten Gesetzesentwürfe sind technischer Natur, aber die Strategie ist einfach: Die Republikaner werfen der Kohleindustrie eine Rettungsleine aus Bürokratie zu. Die Gesetzgebung schafft Hürden, die Energieversorger überwinden müssen, wenn sie Kohle- oder mit fossilen Brennstoffen betriebene Kraftwerke schließen, einschließlich der Notwendigkeit der Zustimmung zweier staatlicher Gremien, deren Mitglieder von der Justiz ernannt werden.

Die Abhängigkeit von West Virginia von Kohle wird immer teurer, und die Wähler von Joe Manchin zahlen die Zeche

Manchin schimpft gegen Bidens Pläne für saubere Energie, da er in West Virginia mit starkem politischen Gegenwind konfrontiert ist

Einer von ihnen, der dreiköpfigen Public Service Commission, gehören der ehemalige Präsident der staatlichen Kohlevereinigung sowie ein ehemaliger Kongresskandidat an, der einst versprach, das zu beenden, was sie als „Krieg gegen die Kohle“ von Präsident Barack Obama bezeichnete.

Die neu ernannte Kommission arbeitet mit Unterstützung der Gesetzgeber bereits daran, ein Kohlekraftwerk zu erhalten, das kurz vor der Schließung steht, auch wenn dies die Einwohner West Virginias Millionen von Dollar an höheren Energierechnungen kosten wird.

Der Firmeneigentümer des 44 Jahre alten Kraftwerks Pleasants, das jährlich über 3 Millionen Tonnen Kohle verbrennt, hatte geplant, das Kraftwerk Ende Mai zu schließen, mit der Begründung, es sei nicht mehr wirtschaftlich, es zu betreiben. Aber die Kommission wies zwei andere Energieversorger an, den Kauf der Anlage in Betracht zu ziehen, und erlaubte ihnen, Pläne voranzutreiben, die die Tarifzahler im Laufe des nächsten Jahres mindestens 36 Millionen US-Dollar kosten könnten, um die Anlage stillzulegen und mit Personal zu versorgen – ohne Energie zu produzieren –, während die Unternehmen Analysieren Sie die mögliche Transaktion.

Der Anstoß für einen Verkauf der Anlage sei von den Staatskommissaren und nicht von den Energieversorgern gekommen, sagte Christopher Callas, ein Anwalt der potenziellen Käufer, während einer öffentlichen Aussage.

„Es waren nicht die Unternehmen, die das gefördert haben – sie haben getan, was von ihnen verlangt wurde“, sagte er und fügte hinzu, die Debatte über die Offenhaltung von Pleasants sei „eine politische Frage“ zwischen dem Erhalt von Arbeitsplätzen in Kohlekraftwerken oder dem Schutz von Versorgungskunden vor steigenden Kosten .

Pleasants sei das jüngste Beispiel dafür, dass Beamte in West Virginia „große Anstrengungen unternehmen“, um Kohlekraftwerke am Leben zu erhalten, sagte Shannon Fisk, Anwältin bei der Umweltorganisation Earthjustice. „Es kommt mir beispiellos vor“, sagte er, dass ein Kohlekraftwerk „von gefangenen Kunden gerettet würde, nicht um es zu betreiben, sondern um dort herumzusitzen und nichts zu tun“ – vor allem wenn man bedenkt, dass es „eine Sache des Marktes“ ist, das Kraftwerk offen zu halten wollte nicht."

Im weiteren Sinne haben die Debatten über Kohle in West Virginia zu einem Streit um traditionelle politische Ideale zwischen Demokraten und Republikanern geführt.

In einer Rede im Repräsentantenhaus im März bezeichnete der demokratische Abgeordnete Evan Hansen die Maßnahmen des Gesetzgebers zum Schutz von Kohlekraftwerken als Übermaß. „Es gibt einen Grund, warum diese Werke ihre Schließung beschließen“, sagte er. „Warum die Regierung in private Entscheidungen privater Unternehmen einbinden?“

Die Republikaner hingegen haben die Bedeutung der Rettung von Kohlearbeitsplätzen betont – nach Jahren sinkender Beschäftigung in der Branche. Sie sagen auch, dass sie ein Gegengewicht zu Bundesvorgaben bieten, die Anreize für die Stilllegung von Kohlekraftwerken schaffen.

„Ich möchte eine freie Marktwirtschaft mit so wenig Regulierung wie sicher möglich erreichen“, sagte der Abgeordnete Brandon Steele, ein Republikaner, zu dessen Bezirk mehrere Kohlebergwerke gehören – aber „wenn es einen Hinterwäldler zur Arbeit zwingen soll, werde ich es tun.“ dafür stimmen."

Starke Meinungen über Kohle auf beiden Seiten des Ganges behindern manchmal einen Kompromiss in Energiefragen, sagte Steele in einem Interview. „Auf der linken Seite gibt es diese Dämonisierung der Kohle und auf der rechten Seite gibt es eine Vergöttlichung der Kohle“, sagte er. „Bei einem Mineral werden beide Seiten etwas zu emotional.“

Siehe Bidens Bemerkung über Kohlekraftwerke, die Joe Manchin verärgerte

Die Bemühungen des Staates, die Kohleindustrie zu schützen, folgen auf mehr als ein Jahrzehnt steigende Strompreise für Kunden in West Virginia. Laut Daten der US Energy Information Administration sind die Stromtarife für Privathaushalte in diesem Bundesstaat seit 2005 prozentual stärker gestiegen als in jedem anderen Bundesstaat des Landes und haben sich in diesem Zeitraum mehr als verdoppelt.

Immer mehr Einwohner West Virginias fühlen sich unter Druck gesetzt. Xavier Walter schätzt, dass sich die Stromkosten seines Campingplatzes in der Nähe des üppigen Monongahela National Forest in den letzten fünf Jahren fast verdoppelt haben. Walter, der auch Programme für saubere Energie im Staat fördert, schätzt, dass die Stromrechnung nach der Hypothek zur zweitgrößten Ausgabe des Campingplatzes geworden ist.

„Es beeinträchtigt unser Budget und unsere Wachstumsfähigkeit“, sagte Walter. „Ich denke, dass die Zinsen weiter steigen werden, solange wir weiterhin große Unternehmen retten.“

Als das Kraftwerk Mill Creek 1972 erstmals ans Netz ging, war es auf dem neuesten Stand der Kohlekrafttechnologie. Das weitläufige Werk in Louisville, Kentucky, mit Schornsteinen, die den Ohio River überragten, verfügte über computergestützte Steuerungen und bahnbrechende Managementtechniken, die heute Industriestandards sind.

Fünf Jahrzehnte später zeigt die Anlage ihr Alter und die Betriebskosten steigen. LG&E und KU, das Energieunternehmen, dem Mill Creek gehört, haben ihre Pläne vorangetrieben, bis 2028 neben mehreren anderen Kohlekraftwerken zwei der vier kohlebefeuerten Kraftwerksblöcke des Kraftwerks durch neue Erdgasblöcke und Solarenergie zu ersetzen.

„Es ist nicht länger kosteneffektiv, die notwendigen Investitionen zu tätigen, um immer strengere Umweltauflagen zu erfüllen“, erklärte John Crockett, Präsident des Versorgungsunternehmens, als er die Änderung ankündigte, durch die das Unternehmen seinen Kunden Hunderte Millionen Dollar einsparen würde.

Ob LG&E und KU diese Pläne nun umsetzen können, ist zum Testfall für das neue Kentucky-Gesetz geworden, das in diesem Frühjahr von der republikanisch dominierten Legislative des Bundesstaates verabschiedet wurde und auf den Erhalt der Kohlekraft abzielt.

Ähnlich wie die Gesetzgebung in West Virginia verlangt das Gesetz von Kentucky, bekannt als Senate Bill 4, dass jeder Energieversorger, der die Stilllegung eines Kraftwerks für fossile Brennstoffe plant, die Genehmigung der Public Utilities Commission des Staates einholen muss. Die Energieversorger müssen alle stillgelegten Anlagen durch neue Stromerzeugungsanlagen ersetzen, nachweisen, dass ihr Vorschlag „die Zuverlässigkeit und Widerstandsfähigkeit des Stromübertragungsnetzes aufrechterhält oder verbessert“ und nachweisen, dass die Stilllegung nicht das Ergebnis finanzieller Anreize des Bundes war.

Mills, der Befürworter des Gesetzentwurfs, sagte, dass die Gesetzgebung darauf abziele, vorzeitige Schließungen von Kohlekraftwerken zu verhindern und die Energieversorger zu Transparenz bei Schließungen zwingen solle.

Es bestehe „definitiv eine Spannung“ zwischen dem Wunsch, die Prinzipien der Kleinregierung zu fördern und der Einführung neuer bürokratischer Regeln zum Schutz von Kohlekraftwerken, sagte er. Aber er argumentierte, dass Bundesvorschriften „der Regierung den Finger auf die Waage legen und unangemessenen Druck auf die Energieversorger ausüben, wenn es darum geht, von fossilen Brennstoffen abzuweichen.“ Für Mills ist sein Gesetzentwurf eine Möglichkeit für den Staat, die Waage wieder ins Gleichgewicht zu bringen.

Mills und andere Befürworter haben auch Bedenken hinsichtlich Netzausfällen angeführt, um zu argumentieren, dass Kohle zuverlässiger sei, und verwiesen auf Ausfälle während des massiven Wintersturms im Dezember 2022. Befürworter sauberer Energie haben jedoch festgestellt, dass während dieses Sturms auch Kohlekraftwerke vom Netz gingen.

Der Landeskohlenverband setzte sich für den Gesetzentwurf ein. Darüber hinaus haben drei der 13 Unterstützer des Gesetzentwurfs im Staatssenat – darunter Mills – Spenden von Joe Craft, dem CEO eines der größten Kohleunternehmen des Staates, dem PAC seines Unternehmens, oder seiner Frau Kelly, die eine republikanische Kandidatin war, erhalten im diesjährigen Gouverneursrennen. Ein vierter Sponsor war Kelly Crafts Gouverneurskandidat.

Mehrere der größten Versorgungsunternehmen des Staates, darunter der Eigentümer von Mill Creek, setzten sich gegen die Gesetzgebung ein. Ein Manager von Duke Energy sagte den Gesetzgebern bei einer Anhörung, dass das neue Gesetz „zu einer Erhöhung der Tarife für die Kunden führen wird, indem es von ihnen verlangt, die Stromerzeugung weit über die Nutzungsdauer hinaus zu unterstützen und zu bezahlen.“

Doch trotz der Einwände der Energieversorger wurde der Gesetzentwurf in der von der Republikanischen Partei kontrollierten Legislative angenommen. Nun erwarten LG&E und KU, die bei der Kommission einen Antrag auf Fortführung ihrer Ruhestandspläne eingereicht haben, eine Entscheidung bis Ende des Jahres.

In der Einreichung gab das Unternehmen an, dass der Übergang von Kohle zu Erdgas und Solar deutlich wirtschaftlicher sei und den Tarifzahlern in den kommenden Jahrzehnten zwischen 344 und 1,28 Milliarden US-Dollar einsparen würde, je nachdem, wie sich die Gas- und Kohlepreise im Laufe der Zeit verändern.

Einige Tarifzahler in Kentucky, wie Madeline Caulk, befürchten, dass das neue Gesetz letztendlich den Übergang blockieren und zu höheren Stromrechnungen für sie führen wird. Caulk, die als Hospizkrankenschwester arbeitet und mit ihrer Tochter in einer Zwei-Zimmer-Wohnung in Louisville lebt, zahlt jeden Monat etwa 175 US-Dollar für ihre Stromrechnung. Sollte ihre Rechnung teurer werden, müsse sie sich einen besser bezahlten Job suchen, um die Kosten zu decken, sagte sie.

„Ich konnte es mir finanziell nicht leisten“, sagte Caulk. „Berufstätige Menschen müssen einen großen Teil ihres monatlichen Einkommens allein für Strom bezahlen. Das sollte kein Luxus sein.“

Für einige gehen die Kosten für den Kohlestrom in Mill Creek über die Energierechnung hinaus. Eine Studie des Sierra Club ergab, dass im Jefferson County in Louisville landesweit die dritthäufigsten vorzeitigen Todesfälle aufgrund der Verschmutzung durch Kohlekraftwerke zu verzeichnen sind. Laut der von LG&E und KU bestrittenen Studie waren diese Todesfälle größtenteils auf die Verschmutzung durch Mill Creek zurückzuführen, eines der wenigen großen Kohlekraftwerke in den USA, das sich innerhalb einer Großstadt befindet.

Experten sagen, dass der Austausch der Kohlekraftwerke in Mill Creek durch Erdgas zwar nicht die gesundheitlichen Auswirkungen beseitigen wird, Gaskraftwerke jedoch im Allgemeinen weniger Luftverschmutzung im Zusammenhang mit Asthma, Krebs sowie Herz- und Lungenerkrankungen verursachen als Kohlekraftwerke.

Riesige Türme implodierten in einem stillgelegten Kohlekraftwerk in Kentucky

Mill Creek sah sich im Laufe der Jahre mit Beschwerden von Einheimischen konfrontiert, und das Unternehmen stimmte 2021 einem bundesstaatlichen Zustimmungsdekret zu, das es verpflichtete, die Schwefelsäureemissionen der Anlage zu reduzieren. Dennoch sagen Anwohner des Viertels – die es gewohnt sind, täglich Kohlenstaub von ihren Autos und Fenstern zu kratzen –, dass sie keine Verbesserung der Luftqualität bemerkt haben.

Michael und Sherry Fitz, die die Schornsteine ​​von Mill Creek von ihrem Vorgarten aus sehen können, wohnen seit mehr als einem Jahrzehnt ein paar Blocks von der Fabrik entfernt. Sie würden gerne weiter von der Anlage wegziehen, sagten aber, sie fühlten sich festgefahren, weil ein neues Haus wahrscheinlich teurer wäre.

Michael sagte, dass er nichts gegen Kohle als Brennstoff habe, aber er mache sich Sorgen, dass seine beiden Töchter so nahe an der Anlage aufwachsen könnten.

„Kohle gibt es schon, ich bin daran gewöhnt“, sagte er. „Ich bin nicht dagegen, aber ich weiß nicht wirklich, was aus dieser Pflanze herauskommt.“

Auch in anderen Bundesstaaten verfolgen Gesetzgeber ähnliche Strategien, um die Kohlekraft zu fördern – auch außerhalb ihrer eigenen Bundesstaatsgrenzen.

In Wyoming, Amerikas größtem Kohleproduzentenstaat, haben die Gesetzgeber nicht nur im Bundesstaat, sondern in der gesamten Region gegen den Kohleausstieg gekämpft. Die Produktion fossiler Brennstoffe ist Wyomings wirtschaftlicher Lebensnerv, und mehr als 40 % der gesamten in den Vereinigten Staaten geförderten Kohle stammen aus den Minen des Staates.

Im Jahr 2021, nach Jahren des Rückgangs der Kohlenachfrage, stellte der Gesetzgeber des Bundesstaates mehr als 1 Million US-Dollar bereit, damit Wyoming klagen konnte, wenn andere Bundesstaaten, von denen viele auf umweltfreundlichere Energiequellen umsteigen, Wyomings Fähigkeit zum Kohleexport behindern.

Anfang dieses Jahres verabschiedete der Landtag ein weiteres Gesetz, um dem Gouverneur mehr Macht und Flexibilität bei der Klageerhebung gegen Bundesstaaten und die Bundesregierung wegen der Schließung von Kohlekraftwerken zu geben. Wyoming schloss sich 2020 auch mit Montana zusammen, um den Bundesstaat Washington zu verklagen, nachdem dieser den Bundesstaaten den Zugang zu einem Hafen blockiert hatte, der ihnen den Transport von Kohle zu ausländischen Märkten ermöglichen würde. Der Oberste Gerichtshof entschied jedoch dagegen, die Klage weiterzuführen.

Und während andere Bundesstaaten im ganzen Land Gesetze erlassen haben, die die Energieversorger dazu verpflichten, in den kommenden Jahrzehnten aus der Kohle auszusteigen, geht Wyoming den entgegengesetzten Weg. Im Jahr 2020 wurde ein Gesetz verabschiedet, das die Energieversorger des Staates verpflichtet, bis 2030 mindestens 20 % ihres Stroms aus Kohlekraftwerken mit Kohlenstoffabscheidungstechnologie zu beziehen – das einzige Gesetz dieser Art in den USA.

Suzanne Tegan, die am Center for the New Energy Economy der Colorado State University arbeitet, sagte, die Staatsoberhäupter arbeiteten daran, die Gemeinden in Wyoming vor den verheerenden Folgen des Verlusts eines wichtigen Wirtschaftsmotors zu schützen.

„Staatsoberhäupter wollen das schützen, was ihre Wirtschaft antreibt, und Veränderungen sind wirklich schwierig“, sagte Tegan und fügte hinzu, dass die Staaten, die Energie aus Wyoming kaufen, „in eine andere Richtung gehen“.

In Montana haben republikanische Beamte den Schutz der Kohlekraft als eine weitere Front des nationalen Kulturkriegs dargestellt, als sie sich in den Kampf um eines der größten Kohlekraftwerke westlich des Mississippi stürzten. Das Kraftwerk Colstrip ist Miteigentümer mehrerer Versorgungsunternehmen in Washington und Oregon, die seine Schließung geplant haben, sowie anderer Versorgungsunternehmen in Montana, die es am Laufen halten wollen.

Die Gesetzgeber in Montana verabschiedeten 2021 einen Gesetzentwurf, der einen Stakeholder mit einer Geldstrafe belegen würde, wenn dieser sich weigerte, seinen Anteil an den Betriebskosten von Colstrip zu finanzieren. In einem Tweet anlässlich der Unterzeichnung des Gesetzes beschuldigte der Gouverneur von Montana, Greg Gianforte, „aufgeweckte, übereifrige Regulierungsbehörden im Bundesstaat Washington“, „die Bevölkerung von Colstrip mit ihrer Anti-Kohle-Agenda zu bestrafen“. Doch später erklärte ein Bundesrichter das Gesetz für verfassungswidrig und hob es auf.

In Indiana hat die gesetzgebende Körperschaft des Bundesstaates Anfang dieses Frühjahrs ein Gesetz verabschiedet, das es Versorgungsunternehmen schwieriger macht, Kohlekraftwerke stillzulegen, und es der staatlichen Regulierungsbehörde ermöglicht, die Entscheidung eines Versorgungsunternehmens zur Schließung, zum Verkauf oder zur Übertragung eines Kraftwerks zu untersuchen.

Und die Republikaner in Utah haben darauf gedrängt, die Stilllegung zahlreicher Kohlekraftwerke im größten Kraftwerk Utahs zu verschieben. Die Anlage, Intermountain Power Plant, stellt auf Erdgas und erneuerbare Energien um. Im März verabschiedeten die Gesetzgeber einen Gesetzentwurf, der eine staatliche Behörde dazu verpflichten wird, zu prüfen, wie das Werk über seinen Stilllegungstermin im Jahr 2025 hinaus weiter betrieben werden kann, auch unter staatlicher Kontrolle oder einer öffentlich-privaten Partnerschaft.