Konservative Bud-Light-Strategie besiegt Linke mit ihren eigenen „Regeln“

Harry Schuhmacher von Beer Business Daily sagt, der Rest der Bierindustrie könne nicht glauben, wie lange die Gegenreaktion auf die Transgender-Influencer-Partnerschaft von Bud Light gedauert habe und dass sie wirtschaftliche Auswirkungen gehabt habe.

Der Bud-Light-Boykott ist ein Paradebeispiel dafür, dass die Rechte sich endlich an der Radikalität der Linken orientiert und diese Taktiken nutzt, um zu gewinnen. Es ist Zeit.

Spätestens seit Mitte der 2000er Jahre sind Konservative – insbesondere Sozialkonservative – völlig ratlos darüber, wie sie mit einer zunehmend sozial liberalen Geschäftswelt umgehen sollen. Der aufgeweckte Kapitalismus, angetrieben durch eine Kombination aus einem Konsortium linker gemeinnütziger Organisationen, ESG-Investitionen und der ideologischen Dynamik der Profischicht, hat einen Keil zwischen Konservativen und ihren langjährigen Verbündeten in der Wirtschaft getrieben.

Manchmal manifestiert sich diese Entfremdung in selbstzerstörerischen politischen Vorschlägen, die die organisierte Arbeiterschaft stärken würden, ein Ergebnis, das Konservative der Vergangenheit abgelehnt hätten. Einige konservative Kreise bestehen darauf, dass die Gewerkschaften die Arbeitnehmer vor den aufgeweckten Modeerscheinungen des Managements schützen würden.

Konservative protestierten, normale Leute machten mit und machten Bud Light zu einer Pointe, und jetzt verschenkt Anheuser-Busch Bud Light fast buchstäblich. (LightRocket über Getty Images)

Das ist eine Illusion. Big Labour finanziert den liberalen, gemeinnützigen institutionellen Komplex, half bei der Erfindung zeitgenössischer ESG-Investitionen und marschiert im Gleichschritt mit der inbrünstigsten ideologischen Dynamik der Profischicht. Da ihnen die klassischen „drei Großen“ der großen Labour-Partei, der großen Regierung und der großen Wirtschaft gegenüberstehen, ist es kein Wunder, dass andere Konservative von einem völlig geeinten linken „Regime“ sprechen.

DIE BUD LIGHT-KONTROVERSE LÄSST NICHT WÄHLEN. HIER IST DER GRUND

Aber auf dem Weg zum Regime passierte etwas Lustiges: Bud Light verlor fast ein Drittel seines Marktanteils, nachdem es getan hatte, was das Regime wollte. Die Marke ging eine Partnerschaft mit dem Transgender-TikTok-Influencer Dylan Mulvaney ein, und ihre inzwischen an der Spitze stehende Marketingleiterin Alissa Heinerscheid versprach, den „freudigen, irgendwie abgehobenen Humor“ ihrer Vorgänger zugunsten einer jüngeren, aufgeweckteren „Kampagne“ aufzugeben das ist wirklich inklusiv.“

Und dann, platsch. Das Fass war leer.

Konservative boykottierten, normale Leute machten mit und machten Bud Light zu einer Pointe, und jetzt verschenkt Anheuser-Busch Bud Light fast buchstäblich. Die Konkurrenten von Bud haben Marktanteile gewonnen, und zwar so weit, dass der Verbraucherwandel nun eine Belastung für die Bierlieferkette darstellt.

Wie ist es passiert? Ganz einfach: Die Konservativen wandten die von der Linken favorisierten Saul-Alinsky-Regeln an, auch wenn sie ihn nicht gelesen hatten und nicht wussten, dass sie das taten. Alinsky, ein linksradikaler Organisator, der von den Agitatoren der Boomer-Gegenkultur der 1960er-Jahre bevorzugt wurde, schrieb als eine seiner berühmten „Regeln für Radikale“: „Wählen Sie ein Ziel, frieren Sie es ein, personalisieren Sie es und polarisieren Sie es.“

Und so geschah es auch mit Bud Light, das angesichts seiner eher republikanisch geprägten Verbraucherdemografie und des öffentlichen Charakters der meisten Biertrinker vielleicht außergewöhnlich anfällig war.

Der dritte Schwachpunkt war der Massencharakter von Bier für den Massenmarkt, der den Verbrauchern von Bud Light den Umstieg auf eine andere Marke erleichterte.

BUD LIGHT, TARGET, HABEN DIE DODGERS NICHTS GELERNT? Als Besitzer eines Sportteams weiß ich es besser

Aber das Regime hatte daran gedacht: Bud Light hätte zahlenmäßig in Sicherheit sein sollen. Schließlich haben Miller und Coors eigene Marketingkampagnen zum Thema LGBT und „Woke“ ausgerichtet. Jeder ideologisch konsequente Boykott müsste sie alle ins Visier nehmen und würde mit Sicherheit scheitern. Die Regenbogenstreifen aller würden jeden vor Rückschlägen schützen und ihn schützen, so wie Streifen eine Herde Zebras vor hungrigen Löwinnen verbergen.

Allerdings war ihr Gegner kein Rudel Löwen, sondern Richard Nixon, der bekanntermaßen die „Madman-Theorie“ der Geopolitik vertrat. Das heißt: Lassen Sie Ihren Gegner glauben, Sie seien verrückt und würden irrationale Entscheidungen treffen. In Anlehnung an Alinsky legten die konservativen Boykotteure ihre ideologische Konsequenz beiseite und nahmen es mit Anheuser-Busch auf, um andere zu ermutigen.

Bud Light zum Verkauf bei Shaw's in Nashua, New Hampshire, am 24. Mai 2023. (Alexa Moutevelis/Fox News Digital)

Jahrelang, wenn nicht jahrzehntelang mussten Unternehmen die Sozialliberalen und ihre gemeinnützigen Legionen besänftigen. Ein sorgfältiger Umgang mit linken Interessengruppen lenkte liberale Regierungen von wirtschaftsfeindlichen Gesetzen ab und überzeugte ansonsten unternehmensskeptische linke Verbraucher. In der Zwischenzeit brachten konservative Gesetzgeber wirtschaftsfreundliche Gesetze voran, und konservative Verbraucher lehnten das „politisierte Leben“ ab und ließen ihr Geld dort, wo ihr Geschmack lag.

Aber wie der aufgeweckte Kapitalismus deutlich machte, war ein Ausstieg aus dem politisierten Leben praktisch unmöglich. Die Konservativen brauchten eine neue Strategie, um Unternehmen zurück zur sozialen Neutralität zu führen. Und scheinbar heuchlerische Boykotte, wie der gegen Bud Light, könnten sich als wichtiger Teil dieser neuen Strategie erweisen.

Bud Light versuchte, sich unter die Konzerne zu mischen, um sie vor rechtsgerichteten Gegenreaktionen zu verbergen, während es um die Gunst linker LGBT-Interessengruppen wie der Human Rights Campaign buhlte. Doch dann beschlossen die „Verrückten“, ein Exempel zu statuieren; Die Streifen der Herde versagten.

KLICKEN SIE HIER, UM DEN MEINUNGS-NEWSLETTER ZU ERHALTEN

Dies hat einen positiven und kulturell bedeutsamen Effekt, der über alle Lehren hinausgeht, die Anheuser-Busch für die Zukunft lernen könnte. Die Möglichkeit, dass Bud Light nicht allein sein wird – dass die Verrückten erneut zuschlagen und andere Produkte das gleiche Schicksal erleiden könnten – kann zu einer allgemeinen Abschreckung gegen Marken führen, insbesondere gegen Marken, die für das Leben der Konservativen relevant sind und politische Positionen außerhalb ihres Kerngeschäfts vertreten.

Langfristig müssen konservative Institutionen und, sofern angemessen und relevant, konservativ geführte Regierungen formelle Instrumente entwickeln, um sich gegen liberale Kampagnen wie ESG-Investitionen und Unternehmensbewertungen zur Wehr zu setzen, die Unternehmen dazu ermutigen oder zwingen, liberale gesellschaftliche Positionen einzunehmen. Aber bis dahin kann der verrückte Verbraucher, der Nixon kanalisiert, seinen eigenen Beitrag leisten, um das aufgeweckte kapitalistische Regime zum Nachdenken zu bewegen.

KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN

Michael Watson ist Forschungsdirektor am Captal Research Center.

Erhalten Sie die Zusammenfassung der wichtigsten Meinungskommentare und Originalinhalte der Woche.

Gezeichnet

Sie haben sich erfolgreich für diesen Newsletter angemeldet!